Results は「何が起きたか」、Discussion は「それが何を意味するか」。Introduction が「不足の宣言」なら、Discussion は「更新の宣言」。鏡になっていなければ、構造は崩れている。
Lab Forum Lectures「Writing Papers」は投稿の全体像を、「Writing Papers — Figures」は図の設計を扱いました。このページは、図が確定してから原稿が完成するまで——Paper Card の Draft-A から Draft-I まで——を扱います。
前提は二つ。Figures-C で図が凍結されていること。Framing-A・B で Core Question と Key Contributions が固定されていること。この二つがあれば、Draft は白紙から書く作業ではなく、決まっている材料を文章に展開する作業です。
B4：卒論の各章が何を担当するかを知る。M・D：自分の原稿の Introduction と Discussion が鏡になっているか点検する。ポスドク：Discussion の5段落構造を後輩の原稿に当てる。
Methods → Results → Discussion → Introduction → Conclusion → Abstract → Polish
原稿は、読む順序と書く順序が違います。読者は Abstract → Introduction → … の順に読みますが、書き手は逆から書きます。
理由は単純で、Introduction は「この論文が何を示したか」を知らないと書けないからです。Introduction の末尾には "Here we show that…" が来ます。それは Discussion の最初の文と一致していなければならない。Discussion を書く前に Introduction を書くと、示していないことを予告するか、示したことを予告し損ねるか、どちらかになります。
Methods から書くのは、そこが最も「事実」に近く、最も迷わないからです。書けないときは、書ける場所から書く。Writing Papers で述べた「白紙の不安には Figure 1 のキャプションから」も同じ原理です。
Introduction と Discussion は鏡である
Introduction と Discussion は鏡です。Introduction が「分野はここまで知っていて、ここが不足している（Gap）」と宣言し、Discussion が「この結果で Gap はこう埋まり、分野の前提はこう更新される」と宣言する。Introduction で宣言した不足が Discussion で回収されていなければ、論文の構造は崩れています。
Results と Discussion の役割分担も同じくらい重要です。Results は「何が起きたか」だけ。Discussion は「それが何を意味するか」だけ。この二つが混ざると、読者は事実と解釈を区別できなくなり、査読者は「Overclaiming」と書きます。
Methods の目的は、他人が再現できる事実の土台を書くことです。Lab OS 06章の「再現性」を、文章として実装する場所です。
4つのブロック
「詳細は省略」は再現性の放棄です。逆に、修士論文の Methods をジャーナルに再利用するときは出典を引用すれば認められます（Writing Papers の自己盗用の表）。Methods は、論文の中で唯一「型どおりに書いてよい」場所です。
Results の目的は、図と対応する事実だけを書くことです。
書く型："Figure 1 shows … X increased as … The difference between A and B was …" 数値、信頼区間、比較の方向を入れます。
Results で「なぜそうなるか」を書きたくなったら、それは Discussion の Direct Answer か Assumption Refinement に移します。Results で一言でも解釈が混ざると、読者は以後の事実を解釈込みで読むようになります。
Discussion の目的は、Core Question に答え、結果に意味（分野の信念の更新）を与えることです。5つの段落を、この順で書きます。順序は Framing-A の出力（Core Question、Gap、Hidden assumption、Why it matters）を逆にたどる形になっています。
Core Question をコピーし、それに1〜2文で直接答えます。結果の要約を簡潔に、数字を入れてもよい。ここで解釈を広げすぎない。"This study shows that … Our results indicate that …"
この段落の最初の文が、Introduction の "Here we show" と Conclusion の最初の文になります。3箇所で同じことを言う。ずれていたら論文の主張が定まっていません。
Introduction の Gap 文を読み直し、「何が足りなかったか」を明示し、今回の結果でどう埋まったかを書きます。新しい Gap をここで作らない。"Our findings address the limitation that … This resolves the uncertainty regarding …"
既存研究の前提を1つ書き、それがどう変わるかを書きます。「否定」ではなく「更新」で書く。攻撃的な書き方は、査読者に前提を持っている人がいる可能性を考えれば、得がありません。"This challenges the assumption that … Instead, our results suggest that …"
Framing-A の Comparison Table の Hidden assumption と Our update が、そのままこの段落の材料です。
Introduction の冒頭（Broad Context）を読み直し、その文脈がどう変わるかを書きます。理論・応用・設計のどこに影響するかを明示する。世界を救わない。"These findings change how we understand … This has implications for …"
Lab OS 02章のコミットメントがここで効きます。説明にコミットした論文なら理解への含意、制御にコミットした論文なら設計への含意。自分の証拠が届かない含意を書かない。
本研究の制約を2〜3個書き、それが結果にどう影響するかを書き、次の研究方向を示します。防御的にならない。"This study assumes … One limitation is … Future work should …"
限界を正直に書いた論文の方が査読に耐えます。ズレ（縮められる不確実性）とわからなさ（縮められない不確実性）を分けて書けると、Limitations は弱点の告白ではなく、次の探究への橋になります。
Introduction の目的は、Discussion で確定した暫定信念を、分野の文脈に正しく配置することです。Lab OS 04章の Narrative Skeleton は、データが出る前に書いた設計図でした。ここでは Discussion を確定させたうえで、それを書き直します。
5つの要素
Introduction で新しい主張が増えるのは、書いているうちに「これも言える」と思うからです。言えるなら Discussion に戻して段落を足す。Discussion にないことを Introduction で予告しない。
Check：Results の繰り返しになっていないか／Discussion のコピーになっていないか／過大主張していないか
Check：Introduction と一致しているか／Discussion と一致しているか／新情報を含んでいないか／200〜250 words 以内か
Abstract だけ読んで主張がわかる状態が合格です。多くの読者は Abstract しか読みません。査読者もまず Abstract で論文の主張を固定し、それが本文で支えられているかを見ます。
全セクションが揃ったら、構造を監査します。
査読者が書くコメントは、驚くほど似ています。
4つとも、Paper Card の Framing と Figures の段階で潰せるものです。投稿前に、この4つを自分で書き、それぞれへの答えが原稿のどこにあるかを指差せるようにします。
主張が一通り読める原稿を作ります。頭から書かない、完璧を目指さない、英語の細かさを気にしすぎない、Reviewer 対応を考えすぎない。Writing Papers で述べた「生成と編集を分ける」を、原稿全体で実行する段階です。コメントが欲しい点を明示して、Team Meeting か指導教員に渡します。
査読に耐える最小限の完成度を目指します。削れる部分を削る。想定 Reviewer コメントへの答えを書く。Appendix に逃がす内容を決める。
いつまでも磨き続けない。完璧な英語表現よりロジックのクリアさを優先する。一文ずつの点検には Writing Paper Skills の5項目（主張の強さ・査読者の突っ込み・根拠との対応・比較の妥当性・安全な書き換え）を使います。
Lab OS 02章のコミットメントを、動詞で実装します。
| コミットメント | 使える動詞 |
|---|---|
| 記述 | observed, measured, found |
| 説明 | indicates, is consistent with, is controlled by（代替説明を潰した後で） |
| 予測 | predicts, generalizes to |
| 制御 | enables, improves, reduces |
"suggests" は説明への弱いコミットメントとして Discussion でのみ使う。Results には使わない。"demonstrates" と "proves" は、証拠がそのレベルに届いているときだけ。